logo-print

Μηχανήματα laser αποτρίχωσης σε Εργαστήρια Αισθητικής και Ιατρικά Κέντρα

Το νομικό πρόβλημα του επιτρεπτού

28/08/2021

28/08/2021

Εισαγωγή

Πολλά Εργαστήρια Αισθητικής, αλλά και Ιατρικά Κέντρα προβληματίζονται κατά καιρούς για το νομικά επιτρεπτό της εγκατάστασης και λειτουργίας εντός τους μηχανημάτων laser για την εφαρμογή αποτρίχωσης στους πελάτες τους και ως προς το ποια πρόσωπα από το προσωπικό τους επιτρέπεται να διενεργήσουν τη συναφή πράξη. 

Το ζήτημα είναι ουσιώδες, διότι τα μηχανήματα αυτά είναι αρκετά δαπανηρά και συνιστούν σπουδαία επένδυση για τις σχετικές επιχειρήσεις, ενώ – λόγω της φύσης τους – απαιτούν εξειδικευμένο χειρισμό και χειριστή εκπαιδευμένο προσηκόντως και πιστοποιημένο. 

Συνεπώς, τίθεται το ζήτημα του ποιος είναι κατά νόμο επιτρεπτό να διενεργεί αυτή την αισθητική πράξη. Στο συντομότατο άρθρο αυτό, ο γράφων – λόγω της δικηγορικής και συγγραφικής μου πολύχρονης ενασχόλησης με τα νομικά θέματα της Αισθητικής – Κοσμητολογίας – παραθέτω κάποιες σκέψεις που θα μπορούσαν να φανούν αρκούντως χρηστικές σε αυτούς που προβληματίζονται για τα συναφή ζητήματα. 

Σκέψεις με αφορμή το ισχύον δίκαιο

Κατά πρώτον,  προφανώς ο αρχικός νόμος που αφορούσε τις πράξεις που νομικά επιτρεπτώς διενεργεί ο αισθητικός δεν συμπεριέλαβε στον τότε κατάλογο των υπηρεσιών την αποτρίχωση με την τεχνολογία του IPL (έντονο παλμικό φως ή φωτόλυση ή φωτοθερμόλυση) και με laser. Αλλά αυτά εντάσσονται στο έργο του αισθητικού, όπως θα δούμε. 

Σύμφωνα, λοιπόν, με το γράμμα πρόσφατης σχετικά εγκυκλίου του Υπ. Υγείας, με ημερομηνία 19.4.2017, «Η αποτρίχωση με μηχανήματα λέϊζερ (laser) διενεργείται από: α) ειδικευμένους ιατρούς ειδικότητας Δερματολογίας και Πλαστικής Χειρουργικής και β) κατόχους πτυχίου του Τμήματος Αισθητικής – Κοσμητολογίας  ΑΤΕΙ…». Το ζήτημα βεβαίως είναι και το κατά πόσο μία εγκύκλιος τέτοια φέρει απλώς ερμηνευτικό χαρακτήρα ή έχει και κανονιστική πυκνότητα. Αν θεωρηθεί πως εξειδικεύει και ερμηνεύει το άρθρο του αρχικού ΝΔ περί αισθητικών, τότε έχει ερμηνευτικό χαρακτήρα, ενώ, αν θεωρηθεί πως θέτει εξαρχής τον κανόνα του επιτρεπτού, έχει κανονιστική υφή. 

Ενδεδειγμένη νομική λύση σε παρόμοιες περιπτώσεις

Η πλέον ενδεδειγμένη νομικά λύση είναι η in concreto αποτίμηση του επιτρεπτού της διενέργειας μιας πράξης, ώστε να διαλευκανθεί ο αισθητικός της προορισμός και άρα η σύννομη διενέργεια αυτής, εντός δηλ. του θετικού δικαίου. 

Τέλος, επισημαίνεται ότι το επιτρεπτό της χρήσης laser για άλλους πλην της αποτρίχωσης σκοπούς (π.χ. θεραπευτικούς, για ακμή κλπ.) εξετάζεται νομικά κατά περίπτωση.

Για περισσότερες πληροφορίες, παραπέμπω στη σχετική μονογραφία μου:

Π. Γαλάνης, Νομοθεσία Καλλυντικών Προϊόντων  (ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) 1223/2009) και Επαγγελματικό Δίκαιο Αισθητικού και συγγενικών επαγγελμάτων, εκδ. Φυλάτος, 2020. 

Παναγιώτης Γαλάνης

Δικηγορικό Γραφείο Παναγιώτη Γαλάνη: Υποθέσεις Διοικητικού Δικαίου (Αθήνα/Λαμία/υπόλοιπη Ελλάδα)

info@pgalanislaw.gr, 6976481759

  • PhD, LLM Δημοσίου Δικαίου

  • Νομικός...

Μισθώσεις - Ιδίως υπό το πρίσμα της υγειονομικής κρίσης

ΕΜΠΟΡΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ / ΔΙΚΑΙΟ ΕΜΠΟΡΙΚΩΝ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ / ΑΣΤΙΚΟ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ / ΕΙΔΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ / ΑΣΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ / ΕΝΟΧΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ

ΔΙΑΜΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

ΚΑΡΑΪΝΔΡΟΥ ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ

ΚΑΤΡΑΣ ΙΩΑΝΝΗΣ

ΜΑΥΡΙΔΗΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ

Διακυβέρνηση Ανωνύμων Εταιριών και Σύγχρονη Αγορά Κεφαλαίου - Κατ΄ άρθρο ερμηνεία του Ν. 4706/2020

ΕΜΠΟΡΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ / ΔΙΚΑΙΟ ΕΜΠΟΡΙΚΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ

ΣΠΗΛΙΟΣ ΜΟΥΖΟΥΛΑΣ