Η Υποχρεωτική Αρχική Συνεδρία Διαμεσολάβησης σε υποθέσεις με διάδικο αγνώστου διαμονής (ΜΠρΗλείας 103/2023)

Το ζήτημα της εφαρμογής των διατάξεων για τη διαμεσολάβηση σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις με διαδίκους αγνώστου διαμονής έκρινε το Μονομελές Πρωτοδικείο Ηλείας (ΜΠρΗλείας 103/2023).

Αρχικά, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι περίληψη της αγωγής δημοσιεύθηκε νόμιμα σε δύο ημερήσιες εφημερίδες. Αμφότερες οι περιλήψεις φέρουν το αναγκαίο από το νόμο περιεχόμενο και σε αμφότερες τις περιπτώσεις η εναγομένη κλήθηκε να καταθέσει προτάσεις και να παραστεί νομίμως, εμπροθέσμως και δικονομικώς κατά τη συζήτηση.

Το δικαστήριο επεσήμανε ότι δεν ήταν αναγκαίο στη περίληψη να αναφέρεται ότι η εναγομένη όφειλε να καταθέσει προτάσεις εντός προθεσμίας 100 ημερών από την κατάθεση της αγωγής, με την υπενθύμιση ότι εκπρόθεσμες προτάσεις δεν λαμβάνονται υπόψη, όπως αναγράφεται στην έκθεση κατάθεσης του δικογράφου της αγωγής. Τούτο συνάγεται από το ότι στην έκθεση κατάθεσης δικογράφου δεν είναι υποχρεωτική η αναφορά της προθεσμίας εντός της οποίας ο διάδικος πρέπει να καταθέσει προτάσεις, καθώς κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται στη διάταξη του άρθρου 237 ΚΠολΔ, ασχέτως εάν στη πράξη γίνεται από τη Γραμματεία του δικαστηρίου προς διευκόλυνση των διαδίκων

Περαιτέρω, από τη γραμματική ερμηνεία των διατάξεων των παραγράφων 1-5 του άρθρου 7 του Ν.4640/2019, στις οποίες περιγράφεται η διαδικασία της Υποχρεωτικής Αρχικής Συνεδρίασης Διαμεσολάβησης, προκύπτει ότι ο ίδιος ο νομοθέτης θέλησε να αποκλείσει την εφαρμογή του νόμου αυτού σε πρόσωπα άγνωστης διαμονής. Μάλιστα, ο νομοθέτης, στη διάταξη της δεύτερης παραγράφου του άρθρου 7, όρισε μόνο δύο τρόπους γνωστοποίησης της ημερομηνίας και του τόπου της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας, ήτοι τη συστημένη επιστολή ή την ηλεκτρονική αποστολή, αποκλείοντας τις επιδόσεις με δικαστικό επιμελητή και τις δημοσιεύσεις κατά τις διατάξεις του ΚΠολΔ.

Σε περίπτωση διαδίκου αγνώστου διαμονής δημιουργείται η λεγόμενη εκ των πραγμάτων ασυμφωνία και, συνεπώς, η θέσπιση της διαδικασίας Υποχρεωτικής  Αρχικής Συνεδρίας δεν μπορεί να καταστεί εμπόδιο στον προσφεύγοντα προς παροχή δικαστικής προστασίας. Η υποχρέωση διεξαγωγής της ΥΑΣ, ως όρος του παραδεκτού της συζήτησης της αγωγής, πρέπει να γίνει δεκτό ότι, σε περίπτωση που ο αντίδικος είναι αγνώστου διαμονής, εκπληρώθηκε ακόμα και αν δεν έχει γίνει γνωστοποίηση στο αντίδικο μέρος μέσω επιδόσεως ή υπάρχει τεχνική αταξία αυτής, με σχετική μνεία στο πρακτικό διεξαγωγής της ΥΑΣ.

Εν προκειμένω, λαμβάνοντας υπόψη ότι η εναγομένη τυγχάνει αγνώστου διαμονής, γεγονός που καθιστά βέβαιη την εκ προτέρων μη επίτευξη συμφωνίας, σε συνδυασμό με το ότι η ένδικη απαίτηση της ενάγουσας προέρχεται από σύμβαση δανείου, που καταρτίστηκε προ δεκαπενταετίας, το δικαστήριο έκρινε ότι παρέλκει η Υποχρεωτική Αρχική Συνεδρία ως προϋπόθεση του παραδεκτού της συζήτησης της αγωγής, καθώς αυτή υποβαθμίζεται από μια ουσιαστική σε μια καθαρά τυπική διαδικασία. 

Απόσπασμα απόφασης

Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η κρινόμενη αγωγή, της οποίας η άσκηση ολοκληρώθηκε εντός της νόμιμης προθεσμίας των εξήντα ημερών από την κατάθεσή της [215 παρ.2 ΚΠολΔ], παραδεκτώς και αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπο εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου [άρθρα 7,8,9,10, 14 παρ.2, 33 ΚΠολΔ] για να συζητηθεί κατά τη προκείμενη τακτική διαδικασία [άρθρο 237 ΚΠολΔ]. Η ενάγουσα προσκόμισε με επίκληση το από 20 Δεκεμβρίου 2021 πρακτικό περάτωσης αρχικής υποχρεωτικής συνεδρίας, κατά τη διάταξη του άρθρου 7 παρ.4 του Ν.4640/2019, ενώπιον της Δικηγόρου – Διαμεσολαβήτριας Λ….. Μ….. [ΑΜ ΔΣΑ ….. – ΑΜ ΔΙΑΜ ….], υπογεγραμμένο από τη νομικό παραστάτη της ενάγουσας Ε….. Κ….. [ΔΣΑ ΑΜ …..], δυνάμει του υπ’αριθμ. …../21.5.2021 πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Α…. Μ….. και του υπ’αριθμ. …./15.7.2021 πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Ε…. Σ….. Π….., ενώ η εναγομένη δεν παραστάθηκε. Από την υπ’αριθμ…../13.12.2021 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Πατρών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αμαλιάδας, ….. Ζ……, αποδεικνύεται ότι, κατόπιν έγγραφης παραγγελίας της ανωτέρω Διαμεσολαβήτριας, επιδόθηκε στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αμαλιάδας, γνωστοποίηση / πρόσκληση για την υποχρεωτική αρχική συνεδρία διαμεσολάβησης, κατά το άρθρο 7 παρ.2 του Ν.4640/2019, περίληψη δε αυτής δημοσιεύθηκε σε δύο ημερήσιες εφημερίδες, στην εφημερίδα «….», στο ….ο φύλλο της …...2021, και στην εφημερίδα «…..», στο …. φύλλο της ……2021, καθότι η εναγομένη τυγχάνει πρώην κάτοικος Δημοτικού Διαμερίσματος …… Αμαλιάδας και ήδη αγνώστου διαμονής. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι από τη γραμματική ερμηνεία των διατάξεων των παραγράφων 1-5 του άρθρου 7 του Ν.4640/2019, στις οποίες περιγράφεται η διαδικασία της Υποχρεωτικής Αρχικής Συνεδρίασης Διαμεσολάβησης, προκύπτει ότι ο ίδιος ο νομοθέτης θέλησε να αποκλείσει την εφαρμογή του νόμου αυτού σε πρόσωπα άγνωστης διαμονής. Μάλιστα ο νομοθέτης στη διάταξη της δεύτερης παραγράφου του άρθρου 7 όρισε μόνο δύο τρόπους γνωστοποίησης της ημερομηνίας και του τόπου της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας, ήτοι τη συστημένη επιστολή ή την ηλεκτρονική αποστολή, αποκλείοντας τις επιδόσεις με δικαστικό επιμελητή και τις δημοσιεύσεις κατά τις διατάξεις του ΚΠολΔ. Σε περίπτωση διαδίκου αγνώστου διαμονής δημιουργείται η λεγόμενη εκ των πραγμάτων ασυμφωνία και συνεπώς η θέσπιση της διαδικασίας Υποχρεωτικής  Αρχικής Συνεδρίας δεν μπορεί να καταστεί εμπόδιο στον προσφεύγοντα προς παροχή δικαστικής προστασίας. Η υποχρέωση διεξαγωγής της Υποχρεωτικής Αρχικής Συνεδρίας, ως όρος του παραδεκτού της συζήτησης της αγωγής, πρέπει να γίνει δεκτό ότι, σε περίπτωση που ο αντίδικος είναι αγνώστου διαμονής, εκπληρώθηκε ακόμα και αν δεν έχει γίνει γνωστοποίηση στο αντίδικο μέρος μέσω επιδόσεως ή υπάρχει τεχνική αταξία αυτής, με σχετική μνεία στο πρακτικό διεξαγωγής της ΥΑΣ [Πλεύρη Α. Διαμεσολάβηση σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις ερμηνεία κατ’άρθρο, εκδ.2021, άρθρο 7, περ. Δ «πρόσωπα αγνώστου διαμονής», υπ’αριθμ. 79/2022 Γνώμη Επιτροπής Νομικών Θεμάτων ΚΕΔ]. Στη προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην ανωτέρω νομική σκέψη της παρούσας, λόγω του ότι η εναγομένη τυγχάνει αγνώστου διαμονής, γεγονός που καθιστά βέβαιη την εκ προτέρων μη επίτευξη συμφωνίας, σε συνδυασμό με το ότι η ένδικη απαίτηση της ενάγουσας προέρχεται από σύμβαση δανείου, που καταρτίστηκε προ δεκαπενταετίας, το παρόν Δικαστήριο κρίνει ότι παρέλκει η Υποχρεωτική Αρχική Συνεδρία ως προϋπόθεση του παραδεκτού της συζήτησης της αγωγής, καθώς αυτή υποβαθμίζεται από μια ουσιαστική σε μια καθαρά τυπική διαδικασία. 

Δείτε αναλυτικά την απόφαση στο dsanet.gr.