Ρύθμιση οφειλών: Ανατροπή αυτοδίκαιης έκπτωσης οφειλέτη (ΜΠρΑθ 9057/2025)

Δεκτή έγινε αίτηση ανατροπής της αυτοδίκαιης έκπτωσης του αιτούντος – οφειλέτη από τη δικαστική ρύθμιση των οφειλών του (ΜΠρΑθ 9057/2025).

Το δικαστήριο δέχθηκε ότι, λόγω των μεταβιβάσεων των ρυθμισμένων απαιτήσεων και της ολιγωρίας των προστηθέντων υπαλλήλων της διαχειρίστριας εταιρίας να υποδείξει εγκαίρως νέο λογαριασμό, ο αιτών συνέχισε να καταβάλει στον αρχικό λογαριασμό που του είχε γνωστοποιηθεί.

Πιο αναλυτικά, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο αιτών, μετά την δημοσίευση της δικαστικής απόφασης υπαγωγής του στις διατάξεις του ν. 3869/2010 και διευθέτησης των οφειλών του, συμμορφώθηκε προς το διατακτικό της και κατέβαλλε προσηκόντως και εμπροθέσμως τις ορισθείσες με αυτήν μηνιαίες δόσεις στον λογαριασμό της αρχικής πιστώτριας τραπεζικής εταιρίας, όπως του είχε υποδειχθεί από αυτήν.

Ωστόσο, η τελευταία διασπάστηκε, λόγω απόσχισης του κλάδου της τραπεζικής της δραστηριότητας, ακολούθως μεταβιβάστηκαν οι σε βάρος του αιτούντος απαιτήσεις δυνάμει συμβάσεων πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, ταυτόχρονα δε ανατέθηκε η διαχείριση των απαιτήσεων αυτών σε εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις.

Η διαχειρίστρια αυτή εταιρεία κοινοποίησε στον αιτούντα εξώδικη όχληση, με την οποία του γνωστοποιούσε ότι υφίσταται ληξιπρόθεσμη οφειλή, με τον ισχυρισμό ότι ο αϊτών δεν ήταν συνεπής στις καταβολές του όπως αυτές ορίστηκαν με την ως άνω απόφαση και ότι η εν λόγω καθυστέρηση υπερβαίνει αθροιστικώς την αξία τριών (3) μηναίων δόσεων της ρύθμισης, καλώντας τον όπως εντός 30 ημερών εξοφλήσει τις ληξιπρόθεσμες κατά τους ισχυρισμούς της προς αυτήν οφειλές του από την ένδικη απόφαση.

Κατόπιν τούτου και με τον ισχυρισμό ότι ο αϊτών δεν συμμορφώθηκε εντός της ταχθείσας με το άνω εξώδικο προθεσμίας, κοινοποίησε στις λοιπές εκ των καθ' ων πιστώτριες την κατ’ άρθρο 11 παρ. 2 εδ. β’ του ν. 3869/2010 δήλωση περί μη συμμόρφωσης του αιτούντος ως οφειλέτη και, παράλληλα, συμφώνως με την ίδια ως άνω διάταξη του νόμου, κατέθεσε στην γραμματεία του Δικαστηρίου και κοινοποίησε και στον αιτούντα το σχετικό σημείωμά της περί έκπτωσής του από την προστασία του ν. 3869/2010.

Ωστόσο, το δικαστήριο επεσήμανε ότι λόγω των ως άνω αναφερόμενων μεταβιβάσεων και την ολιγωρία των προστηθέντων υπαλλήλων της διαχειρίστριας εταιρίας να υποδείξει έγκαιρα προς τον αιτούντα, όπως τούτο επιβάλλεται τουλάχιστον από τα συναλλακτικά ήθη, νέο λογαριασμό, στον οποίο θα έπρεπε πλέον να καταθέτει το ποσό που ορίστηκε με την ως άνω απόφαση, εμφανίσθηκε ότι αυτός δεν ήταν ενήμερος ως προς τις μηνιαίες καταβολές, ενώ ο αϊτών συνέχισε προσηκόντως και εμπροθέσμως να καταβάλλει τις ορισθείσες καταβολές στον ίδιο αρχικό λογαριασμό που του είχε γνωστοποιηθεί από την αρχική δικαιούχο.

Συνεπώς, η καθ΄ης, ως θιγόμενη πιστώτρια, άσκησε καταχρηστικά και κατά παράβαση των κανόνων της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, το δικαίωμα που απορρέει από το άρθρο 11 παρ. 2 του ν. 3869/2010 και αιτήθηκε να κηρυχθεί έκπτωτος ο αιτών από τη δικαστική ρύθμιση.

Απόσπασμα απόφασης

Πλην όμως η τελευταία διασπάστηκε, λόγω απόσχισης του κλάδου της τραπεζικής της δραστηριότητας, με τη σύσταση της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «Τράπεζα Eurobank Ανώνυμη Εταιρεία», η οποία ακολούθως μεταβίβασε τις σε βάρος του αιτούντος απαιτήσεις, τις οποίες είχε διατηρήσει μετά την ως άνω διάσπαση, στην εταιρεία με την επωνυμία «CAIRO NO 1 FDAC» δυνάμει των από 18-06-2019 συμβάσεων πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, δια των οποίων ανατέθηκε συνάμα η διαχείριση των σε βάρος του αιτούντος ενδίκων απαιτήσεων στην πέμπτη των ώδε καθ’ ων, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «DoValue ΑΕΔΑΔΠ». Ακολούθως η τελευταία, πέμπτη των ώδε καθ’ ων, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια των ενδίκων απαιτήσεων κοινοποίησε στον αιτούντα στις 05-05-2022 την από 26-04-2022 εξώδικη όχλησή της, με την οποία του γνωστοποιούσε ότι υφίσταται ληξιπρόθεσμη οφειλή, με τον ισχυρισμό ότι ο αϊτών δεν ήταν συνεπής στις καταβολές του όπως αυτές ορίστηκαν με την ως άνω απόφαση και ότι η εν λόγω καθυστέρηση υπερβαίνει αθροιστικώς την αξία τριών (3) μηναίων δόσεων της ρύθμισης, καλώντας τον όπως εντός 30 ημερών εξοφλήσει τις ληξιπρόθεσμες κατά τους ισχυρισμούς της προς αυτήν οφειλές του από την ένδικη απόφαση. Κατόπιν τούτου και με τον ισχυρισμό ότι ο αϊτών δεν συμμορφώθηκε εντός της ταχθείσας με το άνω εξώδικο προθεσμίας, κοινοποίησε στις λοιπές εκ των καθ' ων πιστώτριες την κατ’ άρθρο 11 παρ. 2 εδ. β’ του ν. 3869/2010 δήλωση περί μη συμμόρφωσης του αιτούντος ως οφειλέτη και παράλληλα, συμφώνως με την ίδια ως άνω διάταξη του νόμου, κατέθεσε στην γραμματεία του ανωτέρω Δικαστηρίου και κοινοποίησε και στον αιτούντα το από 29-07-2022 σχετικό σημείωμά της περί έκπτωσής του από την προστασία του ν. 3869/2010, στην οποία έχει υπαχθεί με την ανωτέρω υπ’ αριθ. 487/2018 απόφαση.

Από το αποδεικτικό υλικό αποδείχθηκε ότι ο αιτών μετά την δημοσίευση της υπ’ αριθμ. 487/2018 απόφασης συμμορφώθηκε προς το διατακτικό της και κατέβαλλε προσηκόντως και εμπροθέσμως τις ορισθείσες με αυτήν μηνιαίες δόσεις στον λογαριασμό της αρχικής πιστώτριας ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS Α.Ε.», όπως του είχε υποδείξει η τελευταία δια των προστηθέντων υπαλλήλων της. Όμως λόγω των ως άνω αναφερόμενων μεταβιβάσεων και την ολιγωρία των προστηθέντων υπαλλήλων της διαχειρίστριας εταιρίας (πέμπτης των καθ’ ων η αίτηση) να υποδείξει έγκαιρα προς τον αιτούντα, όπως τούτο επιβάλλεται τουλάχιστον από τα συναλλακτικά ήθη, νέο λογαριασμό, στον οποίο θα έπρεπε πλέον να καταθέτει το ποσό που ορίστηκε με την ως άνω απόφαση, εμφανίσθηκε ότι αυτός δεν ήταν ενήμερος ως προς τις μηνιαίες καταβολές, ενώ ο αϊτών συνέχισε προσηκόντως και εμπροθέσμως να καταβάλλει τις ορισθείσες με την με αριθμό 487/2018 απόφαση καταβολές στον ίδιο αρχικό λογαριασμό που του είχε γνωστοποιηθεί από την αρχική δικαιούχο. Συνεπώς η πέμπτη των καθ’ ων πιστωτριών, ως θιγόμενη πιστώτρια, άσκησε καταχρηστικά και κατά παράβαση των κανόνων της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, το δικαίωμα που απορρέει από το άρθρο 11 παρ. 2 του ν. 3869/2010 και αιτήθηκε να κηρυχθεί έκπτωτος ο αϊτών από τη δικαστική ρύθμιση. Κατ’ ακολουθία των παραπάνω πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η υπό κρίση αίτηση ανατροπής της έκπτωσης του αιτούντος από τη δικαστική ρύθμιση των χρεών του και να διαταχθούν όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό αυτής, διατηρουμένης της ισχύος και των ειδικότερων όρων της με αριθμό 487/2018 απόφασης του Ειρηνοδικείου Ιλίου.

Δείτε ολόκληρη την απόφαση στο dsanet.gr.