Δήλωση συνέχισης πλειστηριασμού: Προϋποθέσεις κύρους

Κατά τη διάταξη του άρθρου 973§1 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο ο πλειστηριασμός δεν έγινε κατά την ημέρα που είχε οριστεί, επισπεύδεται πάλι με δήλωση που κατατίθεται στον υπάλληλο του πλειστηριασμού και συντάσσεται σχετική πράξη.

Η νέα ημέρα του πλειστηριασμού ορίζεται από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού δύο (2) μήνες από την ημέρα της δήλωσης και όχι πάντως μετά την παρέλευση τριών (3) μηνών από την ημέρα αυτή.

Ο υπάλληλος του πλειστηριασμού εντός πέντε (5) ημερών μεριμνά, ώστε ν’ αναρτηθεί η γνωστοποίηση της δήλωσης και η ημέρα του πλειστηριασμού στην ιστοσελίδα δημοσιεύσεων πλειστηριασμών του Δελτίου Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ηλεκτρονικού Εθνικού Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ).

Κατά την § 2 του ίδιου άρθρου, κάθε δανειστής, εφόσον έχει απαίτηση που στηρίζεται σε εκτελεστό τίτλο και κοινοποίησε σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση επιταγή προς εκτέλεση, μπορεί να επισπεύσει τον πλειστηριασμό.

Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι βασική προϋπόθεση της συνέχισης του πλειστηριασμού από τον ίδιο τον επισπεύδοντα ή τον εξωδίκως υποκατασταθέντα τρίτο δανειστή, περί των οποίων προβλέπει η διάταξη του άρθρου 973 ΚΠολΔ, είναι η μη διενέργεια του πλειστηριασμού κατά την ημέρα που είχε οριστεί για οποιονδήποτε λόγο.

Από την ίδια δε τη διάταξη της παρ. 1 του ως άνω άρθρου συνάγεται σαφώς ότι είναι αδιάφορος ο λόγος της μη διενέργειας του πλειστηριασμού, που μπορεί να οφείλεται τόσο σε πρωτοβουλία ή υπαιτιότητα του επισπεύδοντος, είτε γιατί δεν έκρινε εύθετο το χρόνο της διενέργειάς του, είτε διότι μετά από μερική καταβολή συμφώνησε με τον οφειλέτη στη ματαίωσή του (συναινετική αναστολή), είτε εγκατέλειψε τη διαδικασία, όσο και ανεξάρτητα από τη θέλησή του και δη για λόγους ανώτερης βίας ή κατόπιν νομοθετικής ρύθμισης ή βάσει δικαστικής απόφασης ή προσωρινής διαταγής, π.χ. ασθένεια του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, απαγγελία ακυρότητας του πλειστηριασμού, αναστολή του πλειστηριασμού κατ’ άρθρο 1000 ΚΠολΔ ή ακόμη και εκ του νόμου ματαίωσή του, όπως συνέβη με τη νομοθετική λήψη μέτρων για την αποφυγή διασποράς του κορωνοϊού COVID - 19, ενώ με ματαίωση παρέχουσα δικαιώματα συνέχισης της διαδικασίας, ακόμη και πριν αυτή (ματαίωση) λάβει χώρα, εξομοιώνεται και η εγκατάλειψη του ορισθέντος για το μέλλον πλειστηριασμού, όταν δεν τηρήθηκε η αναγκαία προδικασία του, ώστε να καθίσταται εκ των προτέρων βέβαιη η μη διενέργειά του (ΑΠ 1687/2005 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, 1. Μπρίνια, Αναγκαστική Εκτέλεσις, άρθρο 973, παρ. 398α, σελ. 1006 -1007, Κ. Κεραμεύς/Δ. Κονδύλης/Ν. Νίκας (-Ε. Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη), Ερμηνεία ΚΠολΔ, άρθρο 973, αρ. 3, σ. 467, Π. Γέσιου - Φαλτσή, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως, 2η έκδ., Ειδικό μέρος, σ. 418-419, Β. Βαθρακοκοίλη, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, άρθρο 973, αρ. 6, σ. 884 - 885).