logo-print

Aνάρτηση βίντεο από κομμωτήριο σε μέσα κοινωνικής δικτύωσης και προσωπικά δεδομένα

Ζητήματα από την εφαρμογή του γενικού κανονισμού για την προστασία δεδομένων στη διεθνή διαιτησία

ΑΣΤΙΚΟ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ / ΔΙΑΙΤΗΣΙΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ / ΕΙΔΙΚΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ / ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ

ΚΟΜΝΗΝΟΣ ΚΟΜΝΙΟΣ

Δίκαιο της πληροφορικής Δ

ΔΙΚΑΙΟ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗΣ & ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ - ΝΕΕΣ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΕΣ & ΔΙΚΑΙΟ - ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ

ΙΓΓΛΕΖΑΚΗΣ ΙΩΑΝΝΗΣ

Ενδιαφέρουσες υποθέσεις για την προστασία δεδομένων περιλαμβάνει η ετήσια έκθεση του Γραφείου της Επιτρόπου Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα της Κυπριακής Δημοκρατίας για το έτος 2020.

Σύμφωνα με την έκθεση, το 2020 υποβλήθηκαν 335 Παράπονα και εκδόθηκαν 36 Αποφάσεις. Για τις 7 εκ των 36 Αποφάσεων, επιβλήθηκε διοικητική κύρωση προστίμου συνολικού ποσού €103.000.

Παράπονο για δυσφημιστικά σχόλια σε ιδιωτική ομάδα σε μέσο κοινωνικής δικτύωσης και σχετική ανάρτηση εις απάντηση των σχολίων

Μεταξύ άλλων υποθέσεων, η έκθεση περιλαμβάνει μία περίπτωση που παρουσιάζει ιδιάζον ενδιαφέρον λόγω και του καθημερινού της χαρακτήρα.

Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τα στοιχεία της υπόθεσης, η παραπονούμενη είχε επισκεφθεί κομμωτήριο για κόψιμο μαλλιών.

Δεν ήταν ικανοποιημένη από τις υπηρεσίες που έλαβε και προέβη σε δημόσια αρνητικά σχόλια σε μέσο κοινωνικής δικτύωσης.

Τα σχόλια είχαν γίνει σε ιδιωτική ομάδα, η οποία όμως απαριθμούσε μεγάλο αριθμό συμμετεχόντων.

Το κομμωτήριο, εις απάντηση των αρνητικών σχολίων, προχώρησε και δημοσίευσε σχετικό απόσπασμα από βίντεο που είχε λάβει ο κομμωτής και έδειχνε τα μαλλιά της παραπονούμενης στην καρέκλα του κομμωτηρίου, και συζήτηση που είχαν επί αυτού.

Η παραπονούμενη παραπονέθηκε για τη δημοσιοποίηση του αποσπάσματος στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, χωρίς τη συγκατάθεσή της. Ανέφερε, επίσης, ότι το βίντεο είχε ληφθεί χωρίς να λάβει γνώση. Το πρόσωπο της παραπονούμενης είχε τύχει επεξεργασίας έτσι ώστε να είναι θολό.

Το κομμωτήριο είχε απαντήσει πως είχε λάβει τη συγκατάθεση της παραπονούμενης τόσο για τη μαγνητοσκόπηση όσο και για την ανάρτηση του βίντεο που θα επίλυε τη διαφορά.

Στα σχόλια που είχαν αναρτηθεί στην ομάδα, η παραπονούμενη αναγνώρισε την ύπαρξη του βίντεο, η λήψη του οποίου είχε γίνει με τη χρήση κινητού τηλεφώνου του κομμωτή, το οποίο έδειχνε τα μαλλιά της από πίσω, ενώ μπροστά της υπήρχε ο καθρέφτης.

« Παρόλο που το βάρος απόδειξης της συγκατάθεσης βρίσκεται στους ώμους του υπεύθυνου επεξεργασίας, έχοντας υπόψιν το γεγονός ότι η λήψη του βίντεο είχε γίνει μπροστά στην παραπονούμενη και στον καθρέφτη του κομμωτηρίου, δέχθηκα τη θέση του κομμωτηρίου ότι η παραπονούμενη είχε γνώση της λήψης του συγκεκριμένου βίντεο. Το γεγονός ότι είχε γνώση της λήψης του βίντεο, είχε φανεί και από τα σχόλια που είχαν γίνει στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης.

Σε κάθε περίπτωση όμως, θεώρησα ότι η νομική βάση της ανάρτησης του βίντεο δεν ήταν η συγκατάθεση της παραπονούμενης, αλλά το έννομο συμφέρον του κομμωτηρίου να υπερασπιστεί τη φήμη του, αφού πρώτη η παραπονούμενη είχε προβεί σε αρνητικά σχόλια σε σχέση με τις υπηρεσίες που είχε λάβει, δίνοντας το έναυσμα στο κομμωτήριο να υπερασπιστεί την ποιότητα των υπηρεσιών που της είχε προσφέρει», καταλήγει η απόφαση.

Η έκθεση της Επιτρόπου είναι διαθέσιμη στο dataprotection.gov.cy

send