Δικαίωμα πρόσβασης του συμπαραστατούμενου έναντι του πρώην δικαστικού συμπαραστάτη (ΔΕΕ C‑461/22 – ΜΚ)
Ο δικαστικός συμπαραστάτης που έχει απαλλαγεί από τα καθήκοντά του αποτελεί πλέον τρίτο πρόσωπο έναντι του συμπαραστατούμενου
Μια από τις πιο εύκολες αποφάσεις του, στο πλαίσιο εξέτασης προδικαστικών αιτήσεων για ερμηνεία του ΓΚΠΔ, δημοσίευσε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Πρόκειται για την υπόθεση C‑461/22 (ΜΚ), στην οποία το ΔΕΕ εκλήθη να απαντήσει ως προς το κατά πόσον ο συμπαραστατούμενος δικαιούται να ασκήσει δικαίωμα πρόσβασης προς τον πρώην δικαστικό συμπαραστάτη του.
Η προδικαστική αίτηση υποβλήθηκε από το περιφερειακό δικαστήριο του Ανόβερου, όπου και προσβλήθηκε η απορριπτική απόφαση του Ειρηνοδικείου του Ανόβερου επί αιτήσεως δικαστικής αρωγής. Με την αίτηση αυτή, ο ΜΚ ζήτησε να του αναγνωριστεί το δικαίωμα να αποκτήσει πρόσβαση στα προσωπικά δεδομένα του, όπως αυτά τηρούνταν από τον WB, δικηγόρο από το προσωπικό του περιβάλλον, ο οποίος είχε ασκήσει καθήκοντα δικαστικού συμπαραστάτη του.
Το Ειρηνοδικείο απέρριψε την αίτηση, κρίνοντας πως δεν υπάρχει δικαίωμα πρόσβασης στην περίπτωση αυτή, από τη στιγμή που ο δικαστικός συμπαραστάτης είναι ο νόμιμος αντιπρόσωπος του υποκειμένου των δεδομένων, ως εκ τούτου τα όποια προσωπικά δεδομένα αυτός τηρεί, τυγχάνουν επεξεργασίας εξ ονόματος αυτού
Η κρίση αυτή ήταν σαφώς εσφαλμένη, γεγονός που δεν δυσκολεύτηκε να αναγνωρίσει το ΔΕΕ.
Σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου, στην επίδικη περίπτωση δεν υπάρχει καταρχάς καμία περίπτωση εφαρμογής της εξαίρεσης της προσωπικής/οικιακής δραστηριότητας του άρθρου 2 παρ.2γ’ ΓΚΠΔ, παρά το γεγονός πως ο πρώην δικαστικός συμπαραστάτης επελέγη από το προσωπικό περιβάλλον του συμπαραστατούμενου.
Τούτο διότι η οικιακή εξαίρεση προϋποθέτει την πραγματοποίηση επεξεργασίας «χωρίς σύνδεση με κάποια επαγγελματική ή εμπορική δραστηριότητα», ενώ στη συγκεκριμένη περίπτωση ο δικαστικός συμπαραστάτης ασκούσε τα καθήκοντα αυτά κατ’ επάγγελμα.
Περαιτέρω και ως προς το τεθέν ερώτημα του κατά πόσον ο πρώην δικαστικός συμπαραστάτης αποτελεί τον υπεύθυνο επεξεργασίας, το ΔΕΕ απάντησε καταφατικά. Όπως παρατήρησε, ο ΜΚ δεν ζητά πρόσβαση από τον νυν, αλλά από τον πρώην δικαστικό συμπαραστάτη του, ο οποίος έχει πλέον απαλλαγεί από τα καθήκοντά του, ωστόσο εξακολουθεί να έχει δεδομένα του υποκειμένου στην κατοχή του.
Σύμφωνα με το ΔΕΕ, «ένας πρώην δικαστικός συμπαραστάτης αποτελεί συνεπώς τρίτο πρόσωπο έναντι του προσώπου που ετέθη στο παρελθόν υπό τη δικαστική συμπαράστασή του», ως εκ τούτου – και εφόσον αυτός άσκησε κατ’ επάγγελμα τα καθήκοντά του - πρέπει αυτός να χαρακτηριστεί ως υπεύθυνος επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που έχει στην κατοχή του και αφορούν το πρόσωπο αυτό.
