logo-print

Πρόστιμο για μη ικανοποίηση δικαιώματος διαγραφής από λίστες αποδεκτών newsletter (απόφαση 44/2021)

Από τα στοιχεία που προσκόμισε στην ΑΠΔΠΧ ο υπεύθυνος επεξεργασίας προέκυψε ότι υπήρξαν άλλες 592 περιπτώσεις αποτυχίας στην ικανοποίηση του δικαιώματος εναντίωσης υποκειμένων το διάστημα που διήρκησε το τεχνικό πρόβλημα

11/11/2021

12/11/2021

Δίκαιο της πληροφορικής Δ

ΔΙΚΑΙΟ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗΣ & ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ - ΝΕΕΣ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΕΣ & ΔΙΚΑΙΟ - ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ

ΙΓΓΛΕΖΑΚΗΣ ΙΩΑΝΝΗΣ

Ζητήματα από την εφαρμογή του γενικού κανονισμού για την προστασία δεδομένων στη διεθνή διαιτησία

ΑΣΤΙΚΟ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ / ΔΙΑΙΤΗΣΙΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ / ΕΙΔΙΚΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ / ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ

ΚΟΜΝΗΝΟΣ ΚΟΜΝΙΟΣ

Στην Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα απευθύνθηκε πολίτης, ο οποίος κατήγγειλε πως δεν κατάφερε να διαγραφεί από τις λίστες αποδεκτών διαφημιστικών μηνυμάτων εταιρείας. Κατόπιν ελέγχου, η Αρχή επέβαλε  διοικητικό πρόστιμο ύψους 5.000 ευρώ στην εταιρεία, διότι ως υπεύθυνος επεξεργασίας δεν διέθετε στην πράξη τις απαραίτητες διαδικασίες, ώστε να εξασφαλίσει τη διαγραφή των δεδομένων (απόφαση 44/2021).

Πιο αναλυτικά, σύμφωνα με την ως άνω καταγγελία, παρόλο που στο παρελθόν ο καταγγέλλων είχε υποβάλει τα προσωπικά του δεδομένα στην ιστοσελίδα της καταγγελλόμενης εταιρείας, συμπεριλαμβανόμενης της διεύθυνσης ηλεκτρονικού του ταχυδρομείου, στη συνέχεια είχε αλλεπάλληλες φορές προσπαθήσει να κάνει χρήση της λειτουργίας διαγραφής (unsubscribe) από την λίστα παραληπτών της ιστοσελίδας, χωρίς όμως να σταματήσει η εν λόγω αλληλογραφία. Επιπλέον, είχε επικοινωνήσει δύο φορές ηλεκτρονικά με την καταγγελλόμενη εταιρεία μέσω email και είχε εκφράσει την πρόθεσή του να προχωρήσει σε καταγγελία εάν συνεχιζόταν να του αποστέλλεται ανεπιθύμητη ηλεκτρονική αλληλογραφία, δίχως να λάβει απάντηση ή να παύσει η αποστολή της.

Σύμφωνα με το σκεπτικό της Αρχής, ενώ ο υπεύθυνος επεξεργασίας παρείχε στον παραλήπτη του newsletter τη δυνατότητα να αντιτάσσεται σε κάθε μελλοντικό μήνυμα, μέσω του σχετικού συνδέσμου, κατ’ εφαρμογή της απαίτησης του άρθρου 11 παρ. 3 του Ν. 3471/2006, και ο καταγγέλλων εξέφρασε την αντίρρησή του σε μελλοντικές αποστολές μηνυμάτων για προωθητικούς σκοπούς, δεν ήταν δυνατή η ικανοποίηση του προβλεπόμενου από το άρθρο 21 του ΓΚΠΔ δικαιώματος εναντίωσης του υποκειμένου, αφού το email του υποκειμένου παρέμενε στο αρχείο του υπευθύνου επεξεργασίας και συνεχιζόντουσαν οι αποστολές.

Ωστόσο, η Αρχή τόνισε πως ο υπεύθυνος επεξεργασίας όφειλε να διαθέτει το κατάλληλο οργανωτικό μέτρο να ανταποκριθεί, δηλαδή καθορισμένη διαδικασία, μέσω της οποίας να μπορούσε να εντοπίσει ότι το δικαίωμα εναντίωσης του υποκειμένου δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί. Έτσι, ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν ενήργησε ώστε να διακόψει την αποστολή των διαφημιστικών μηνυμάτων, όπως όφειλε, καθώς εναντίωση και διαγραφή σε περίπτωση απευθείας εμπορικής προώθησης πρέπει να γίνεται σεβαστή.

Η οριστική παύση της επεξεργασίας του email του υποκειμένου και, κατά συνέπεια, η ικανοποίηση του δικαιώματος εναντίωσης, δεν πραγματοποιήθηκε ακόμα και μετά τον εντοπισμό του προβλήματος, σε συνέχεια σχετικής αναφοράς που έστειλε ο καταγγέλλων στον υπεύθυνο. Η οριστική ικανοποίηση του δικαιώματος συνέβη μόνο μετά την εκ νέου άσκησή του από τον καταγγέλλοντα, μετά την αποκατάσταση του τεχνικού προβλήματος.

Προέκυψε δε ότι υπήρξαν άλλες 592 περιπτώσεις αποτυχίας στην ικανοποίηση του δικαιώματος εναντίωσης υποκειμένων το διάστημα κατά το οποίο διήρκησε το τεχνικό πρόβλημα.

Κατόπιν των ανωτέρω, για τις διαπιστωθείσες παραβιάσεις του άρθρου 21 παρ. 3 του ΓΚΠΔ και του άρθρου 25 παρ. 1 του ΓΚΠΔ, η Αρχή επέβαλε στην καταγγελλόμενη εταιρεία διοικητικό χρηματικό πρόστιμο ύψους πέντε χιλιάδων ευρώ (5.000,00) ευρώ.

Απόσπασμα απόφασης

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, πραγματοποιήθηκε επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα του καταγγέλλοντος για σκοπούς προώθησης προϊόντων και υπηρεσιών από τον υπεύθυνο επεξεργασίας. Η νομιμότητα της αρχικής συλλογής δεν κρίνεται με την παρούσα, καθώς ο καταγγέλλων αποδέχεται ότι ο ίδιος είχε χορηγήσει τα στοιχεία του στον υπεύθυνο επεξεργασίας.

Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι ενώ ο υπεύθυνος επεξεργασίας παρείχε στον παραλήπτη του newsletter τη δυνατότητα να αντιτάσσεται σε κάθε μελλοντικό μήνυμα, μέσω του σχετικού συνδέσμου, κατ’ εφαρμογή της απαίτησης του άρθρου 11 παρ. 3 του ν. 3471/2006, και ο καταγγέλλων εξέφρασε την αντίρρηση του σε μελλοντικές αποστολές μηνυμάτων για προωθητικούς σκοπούς, δεν ήταν δυνατή η ικανοποίηση του προβλεπόμενου από το άρθρο 21 του ΓΚΠΔ δικαιώματος εναντίωσης του υποκειμένου, αφού το email του υποκειμένου παρέμενε στο αρχείο του υπευθύνου επεξεργασίας και συνεχιζόντουσαν οι αποστολές. Ωστόσο, ο υπεύθυνος επεξεργασίας όφειλε να διαθέτει το κατάλληλο οργανωτικό μέτρο να ανταποκριθεί, δηλαδή καθορισμένη διαδικασία, μέσω της οποίας να μπορούσε να εντοπίσει ότι το δικαίωμα 8 εναντίωσης του υποκειμένου δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί. Έτσι, ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν ενήργησε ώστε να διακόψει την αποστολή των διαφημιστικών μηνυμάτων, όπως όφειλε, καθώς εναντίωση και διαγραφή σε περίπτωση απευθείας εμπορικής προώθησης πρέπει να γίνεται σεβαστή.

Βάσει των ανωτέρω, η οριστική παύση της επεξεργασίας του email του υποκειμένου από τον υπεύθυνο για σκοπούς απευθείας εμπορικής προώθησης και κατά συνέπεια η ικανοποίηση του δικαιώματος εναντίωσης, δεν πραγματοποιήθηκε ακόμα και μετά τον εντοπισμό του προβλήματος, σε συνέχεια σχετικής αναφοράς που έστειλε ο καταγγέλλων στον υπεύθυνο. Η οριστική ικανοποίηση του δικαιώματος συνέβη μόνο μετά την εκ νέου άσκηση του δικαιώματος εναντίωσης του καταγγέλλοντος, μετά την αποκατάσταση του τεχνικού προβλήματος

Δείτε αναλυτικά την απόφαση στο dpa.gr

send