Δημόσιοι υπάλληλοι: Αρμοδιότητα των πολιτικών δικαστηρίων ο χαρακτηρισμός της εργασιακής σχέσης ως σύμβασης έργου ή εξαρτημένης εργασίας (ΤρΔΕφΠειρ 123/2025)

Απορρίφθηκε από το Διοικητικό Εφετείο αίτηση ακύρωσης απόφασης περί μη αναγνώρισης προϋπηρεσίας της αιτούσας δημοσίου υπαλλήλου, λόγω απασχόλησης αυτής με σύμβαση έργου (ΤρΔΕφΠειρ 123/2025).

Κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσας, μη νομίμως δεν έγινε δεκτή η αναγνώριση της εργασίας που προσέφερε με σύμβαση έργου, διότι, παρόλο που η εργασία αυτή χαρακτηρίστηκε ως σύμβαση έργου, εν τούτοις αυτή είχε τα χαρακτηριστικά εξαρτημένης εργασίας. Συγκεκριμένα, το ωράριο εργασίας ήταν πλήρες και καθορισμένο (Δευτέρα Παρασκευή 8.00-16.00), αποκλειστικός τόπος παροχής της εργασίας της ήταν οι εγκαταστάσεις του Κέντρου, όπου παρείχε τις εργασίες της διαρκώς και κατ΄ αποκλειστικότητα, η εργασία της εκτελείτο πάντα σύμφωνα με τις οδηγίες και εντολές και υπό την εποπτεία του αρμόδιου επιστημονικού υπευθύνου του Κέντρου και η αμοιβή της κατατίθετο μηνιαία και ισόποσα. Επίσης, καθ΄ όλο το επίμαχο χρονικό διάστημα εργασίας της είχε απαλλαγεί από την υποχρέωση καταβολής ΦΠΑ, διότι η αρμόδια Δ.Ο.Υ. έκρινε ότι από τον τρόπο παροχής των υπηρεσιών της δημιουργούνταν δεσμοί εξάρτησης όσον αφορά τους όρους εργασίας και την αμοιβή της.

Κατά την κρίση του δικαστηρίου, ωστόσο, ο χαρακτηρισμός της προϋπηρεσίας της αιτούσας ως σύμβασης έργου ή εξαρτημένης εργασίας, ανήκει στα πολιτικά δικαστήρια και δεν είναι δυνατόν να γίνει στα πλαίσια της διοικητικής δίκης. Το δικαστήριο επεσήμανε δε ότι η αιτούσα δεν επικαλείται ότι η ένδικη προϋπηρεσία της έχει χαρακτηριστεί από τα αρμόδια δικαστήρια με δικαστική απόφαση ως σύμβαση εξηρτημένης εργασίας, παρά το χαρακτηρισμό της στις αντίστοιχες συμβάσεις ως σύμβαση έργου.

Κατόπιν των ανωτέρω, το δικαστήριο απέρριψε ως αβάσιμη την αίτηση ακύρωσης.  

Απόσπασμα απόφασης

 5. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα στρέφεται κατά των ανωτέρω πράξεων και ζητεί την ακύρωσή τους, προβάλλοντας κατά πρώτον ότι αυτές στερούνται νόμιμης και επαρκούς αιτιολογίας. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει τόσο από το σώμα των προσβαλλομένων όσο και από τα στοιχεία του φακέλου, η μη αναγνώριση της απασχόλησης της αιτούσας στο Εθνικό Κέντρο …., κατά τα επίμαχα χρονικά διαστήματα, έγινε διότι η αιτούσα απασχολήθηκε σε αυτό με συμβάσεις έργου.

 6. Επειδή, περαιτέρω, η αιτούσα προβάλλει ότι μη νομίμως δεν έγινε δεκτή η αναγνώριση της εργασίας που προσέφερε με σύμβαση έργου στο «….» , διότι, παρόλον ότι η εργασία αυτή χαρακτηρίστηκε ως σύμβαση έργου, εν τούτοις αυτή είχε τα χαρακτηριστικά εξηρτημένης εργασίας , αφού το ωράριο εργασίας ήταν πλήρες και καθορισμένο (Δευτέρα Παρασκευή 8.00-16.00), αποκλειστικός τόπος παροχής της εργασίας της ήταν οι εγκαταστάσεις του ως άνω Κέντρου, όπου παρείχε τις εργασίες της διαρκώς και κατ΄ αποκλειστικότητα, η εργασία της εκτελείτο πάντα σύμφωνα με τις οδηγίες και εντολές και υπό την εποπτεία του αρμόδιου επιστημονικού υπευθύνου του Κέντρου και η αμοιβή της κατατίθετο μηνιαία και ισόποσα. Επίσης, προβάλλει ότι καθ΄ όλο το επίμαχο χρονικό διάστημα εργασίας της στον «….» είχε απαλλαγεί από την υποχρέωση καταβολής ΦΠΑ, βάσει της από 3-12-2013 βεβαίωσης έναρξης εργασιών φυσικού προσώπου επιτηδευματία, διότι η αρμόδια Δ.Ο.Υ. Παλαιού Φαλήρου έκρινε ότι από τον τρόπο παροχής των υπηρεσιών της δημιουργούνταν δεσμοί εξάρτησης όσον αφορά τους όρους εργασίας και την αμοιβή της. Επικαλείται δε τη με αρ. πρωτ. 1058406/4519/512/Β0014/16-7-2004 εγκύκλιο της 14ης Δ/νσης ΦΠΑ της Γ. Δ/νσης Φορολογίας, σύμφωνα με την οποία απαλλάσσεται από το ΦΠΑ η παροχή υπηρεσιών προς το Δημόσιο ,Δήμους κλπ. έστω κι αν παρέχεται με βάση σύμβαση μίσθωσης έργου, με την προϋπόθεση ότι από τον τρόπο παροχής παροχής των υπηρεσιών δημιουργούνται δεσμοί εξάρτησης, όσον αφορά τους όρους εργασίας ή την αμοιβή και συνεπάγονται ευθύνη του εργοδότη. 

 7. Επειδή, ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθώς ο χαρακτηρισμός της προϋπηρεσίας της αιτούσας ως σύμβασης έργου ή εξηρτημένης εργασίας, ανήκει στα πολιτικά δικαστήρια και δεν είναι δυνατόν να γίνει στα πλαίσια της παρούσας δίκης, ενώ η αιτούσα δεν επικαλείται ότι η ένδικη προϋπηρεσία της έχει χαρακτηριστεί από τα αρμόδια δικαστήρια με δικαστική απόφαση ως σύμβαση εξηρτημένης εργασίας, παρά το χαρακτηρισμό της στις αντίστοιχες συμβάσεις ως σύμβαση έργου.

Δείτε ολόκληρη την απόφαση στο dsanet.gr.