Ανυπόστατη διαταγή πληρωμής λόγω έλλειψης της υπογραφής του δικαστή (ΜΠρΑθ 2073/2025)

Ακυρώθηκε έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου, κατόπιν άσκησης ανακοπής, λόγω έλλειψης της υπογραφής του δικαστή από τον εκτελεστό τίτλο της διαταγής πληρωμής (ΜΠρΑθ 2073/2025).

Συγκεκριμένα, η ανακόπτουσα ισχυρίστηκε ότι η ένδικη διαταγή πληρωμής είναι ανυπόστατη, διότι αφενός σε αυτή δεν αναγράφεται το όνομα του δικαστή που την εξέδωσε και αφετέρου λείπει η υπογραφή του τελευταίου. Συνεπώς, η προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας, η οποία ερείδεται στον ως άνω εκτελεστό τίτλο, πρέπει να ακυρωθεί. 

Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι από την επισκόπηση του περιεχομένου του ακριβούς επικυρωμένου αντιγράφου του πρώτου (α') απογράφου εκτελεστού της διαταγής πληρωμής, το οποίο επιδόθηκε στην ανακόπτουσα από την καθ'ής η ανακοπή μετά της κάτωθι αυτής επιταγής προς πληρωμή, δυνάμει των οποίων επισπεύδεται από την καθ'ής η προκειμένη αναγκαστική εκτέλεση, προκύπτει ότι αυτή φέρει σφραγίδα με το όνομα του δικαστή που την εξέδωσε, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα ως άνω από την ανακόπτουσα.

Αντιθέτως, το εν λόγω επικυρωμένο αντίγραφο της ως άνω διαταγής πληρωμής δεν φέρει την υπογραφή του ως άνω δικαστή, παρά μόνο στο τέλος του κειμένου της και δη στο σημείο που αναγράφεται "εκδόθηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, στις 17 Μάϊου 2023- Ο Δικαστής”, φέρει απλώς τη σφραγίδα με το ονοματεπώνυμο αυτού.

Η καθ'ής η ανακοπή με τις έγγραφες προτάσεις της ισχυρίστηκε ότι η διαταγή πληρωμής φέρει αριθμό απογράφου και είναι νόμιμα θεωρημένη από την Προϊσταμένη του Τμήματος, ενώ στο πρωτότυπο αυτής υφίσταται η υπογραφή του δικαστή που την εξέδωσε. Το δικαστήριο ωστόσο επεσήμανε ότι δεν αποδείχθηκε ο εν λόγω ισχυρισμός της αναφορικά με την υπογραφή του εκδόσαντος αυτήν δικαστή. 

Συνεπώς, το δικαστήριο έκρινε ότι, πράγματι, η ένδικη διαταγή πληρωμής είναι ανυπόστατη, λόγω έλλειψης της υπογραφής του δικαστή που την εξέδωσε, με αποτέλεσμα η βάσει αυτής διενεργηθείσα πράξη εκτέλεσης της αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου να είναι ανίσχυρη.

Απόσπασμα απόφασης

Με τον πρώτο πρόσθετο λόγο της υπό κρίση ανακοπής, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι η ως άνω προσβαλλόμενη υπ'αριθ. .../29.11.2024 Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης πρέπει να ακυρωθεί, καθώς ο εκτελεστός τίτλος στον οποίο αυτή ερείδεται, και δη η υπ'αριθ. ./2023 Διαταγή Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών, τυγχάνει ανυπόστατη, καθότι αφενός σε αυτή δεν αναγράφεται το όνομα του Δικαστή που την εξέδωσε (α' σκέλος) και αφετέρου λείπει η υπογραφή του τελευταίου (β' σκέλος).

Με αυτό το περιεχόμενο, ο ως άνω υπό κρίση πρόσθετος λόγος ανακοπής τυγχάνει νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 630, 904 και 933 του ΚΠολΔ και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση του περιεχομένου του ακριβούς επικυρωμένου αντιγράφου του πρώτου (α') απογράφου εκτελεστού της υπ'αριθ. 11883/2023 Διαταγής Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών, το οποίο επιδόθηκε στην ανακόπτουσα από την καθ'ής η ανακοπή μετά της κάτωθι αυτής από 19.11.2024 επιταγής προς πληρωμή, δυνάμει των οποίων επισπεύδεται από την καθ'ής η προκειμένη αναγκαστική εκτέλεση, προκύπτει ότι αυτή φέρει σφραγίδα με το όνομα του δικαστή, και δη του Ειρηνοδίκη Αθηνών…, που την εξέδωσε, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από την ανακόπτουσα με το α' σκέλος του ως άνω πρόσθετου λόγου ανακοπής Αντιθέτως, το εν λόγω επικυρωμένο αντίγραφο της ως άνω Διαταγής Πληρωμής δεν φέρει την υπογραφή του ως άνω Δικαστή, παρά μόνο στο τέλος του κειμένου της και δη στο σημείο που αναγράφεται "εκδόθηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, στις 17 Μάϊου 2023- Ο Δικαστής”, φέρει απλώς τη σφραγίδα με το ονοματεπώνυμο αυτού. Η καθ'ής η ανακοπή με τις έγγραφες προτάσεις της (βλ. σελ. 68 αυτών) ισχυρίζεται ότι ”η υπ’αριθ. ./2023 Διαταγή Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών, φέρει αριθμό απογράφου .../2023 και είναι νόμιμα θεωρημένη από την Προϊσταμένη του Τμήματος ... και στο πρωτότυπο αυτής υφίσταται η υπογραφή του ανωτέρω Δικαστή που την εξέδωσε”, χωρίς ωστόσο να αποδεικνύει τον εν λόγω ισχυρισμό της αναφορικά με την υπογραφή του εκδόσαντος αυτήν δικαστή. Κατ'ακολουθία των ανωτέρω, επειδή δεν προέκυψε ότι το πρωτότυπο (απόγραφο) της ως άνω Διαταγής Πληρωμής είναι απαλλαγμένο από την ως άνω πλημμέλεια, ως εκ τούτου η ανωτέρω Διαταγή Πληρωμής, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στην ως άνω νομική σκέψη, τύγχανες κατ'αποδοχή ως ουσιαστικά βάσιμου του β' σκέλους του ως άνω πρώτου πρόσθετου λόγου της κρινομένης ανακοπής, ανυπόστατη (βλ. σχετ. ΕφΔωδ[Μον] 159/2018 ΤΝΠ Νόμος), με αποτέλεσμα η βάσει αυτής διενεργηθείσα πράξη εκτέλεσης και συγκεκριμένα η υπ'αριθ. .../29.11.2024 Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή ..., με την οποία επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση στο αναλυτικώς περιγραφόμενο σε αυτήν ακίνητο της ανακόπτουσας, να είναι ανίσχυρη.

Κατ'ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση ανακοπή ως και κατ'ουσίαν βάσιμη και να ακυρωθεί η υπ'αριθ. .../29.11.2024 Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή ..., παρελκούσης της έρευνας των λόγων της κρινομένης ανακοπής και των λοιπών προσθέτων λόγων αυτής, αφού με την ουσιαστική παραδοχή του ως άνω Λόγου ικανοποιείται πλήρως το έννομο συμφέρον της ανακόπτουσας (βλ. σχετ. ΕφΑθ 260/2001 ΕλλΔνη 2001.1372). Τέλος, πρέπει τα δικαστικά έξοδα της ανακόπτουσας, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματος της, να επιβληθούν σε βάρος της καθ'ής η ανακοπή, Λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 6 3 παρ. Ια', 65, 66 και 68 παρ. 1 Ν. 4194/2013 «Κώδικας Δικηγόρων»), προσδιοριζόμενων βάσει του ποσού της απαίτησης για το οποίο επισπεύστηκε η εκτέλεση (ΑΠ 905/2011, ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 328/2003 ΧρΙΔ 2003.547), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας.-

Δείτε αναλυτικά την απόφαση στο dsanet.gr.