Ιατρική ευθύνη λόγω θανάτου νεογνού κατά τον τοκετό (ΤρΔΠρΠύργου 159/2021)

Σε αγωγή κατά του ιατρού που ενήργησε τον τοκετό καθώς και του ν.π.δ.δ. του νοσοκομείου περί καταβολής, σύμφωνα με τα άρ. 105 και 106 του ΕισΝΑΚ, χρηματικής ικανοποίησης λόγω ψυχικής οδύνης την οποία υπέστησαν οι ενάγοντες γονείς εξαιτίας των παράνομων, κατά τους ισχυρισμούς τους, πράξεων του εναγομένου ιατρού, ο οποίος απασχολείτο στο εναγόμενο νοσοκομείο, συνεπεία των οποίων επήλθε ο θάνατος του νεογέννητου τέκνου του, το Διοικητικό Πρωτοδικείο έκρινε ότι δεν στοιχειοθετείται ιατρική ευθύνη.

Απορρίπτοντας ως αβάσιμη την αγωγή, το δικαστήριο (ΤρΔΠρΠύργου 159 / 2021) κατέληξε πως στον επίδικο τοκετό ο εναγόμενος ιατρός ενήργησε σύμφωνα με τις αρχές και τους κανόνες της ιατρικής επιστήμης, επιδεικνύοντας τη δέουσα επιμέλεια, δηλαδή, αυτήν που αναμένεται από τον μέσο εκπρόσωπο του κύκλου του. Συνεπώς, δε στοιχειοθετείται ευθύνη των εναγόμενων ν.π.δ.δ. και ιατρού προς χρηματική ικανοποίηση των εναγόντων.

Ειδικότερα, οι ενάγοντες ισχυρίζονταν ότι το τέκνο τους απεβίωσε λόγω της εγκληματικής αμέλειας του ιατρού, ο οποίος δεν ακολούθησε τους κανόνες της ιατρικής επιστήμης, ιδίως, κατά την εφαρμογή της αναρροφητικής εμβρυουλκίας (βεντούζας) στο κεφάλι του νεογνού και προκάλεσε σε αυτό, από την αδεξιότητα του, βαριές κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις συνεπεία των οποίων κατέληξε.

Ωστόσο, το δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τις καταθέσεις των μαρτύρων κατά την ποινική διαδικασία (άρθρο 186 του Κ.Δ.Δ.), σύμφωνα με τις οποίες η βεντούζα χρησιμοποιήθηκε μία φορά και τοποθετήθηκε στο σωστό σημείο, δεν προέκυψε ότι υπήρχε δύσκολος και τραυματικός τοκετός, τοκετός με χρήση βεντούζας αν αυτή μπει σε σωστό σημείο και γίνουν 1-2 έλξεις είναι σωστή ιατρική πράξη και η χρήση της βεντούζας στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί να συνδεθεί με το τελικό αποτέλεσμα, έκρινε κατά τα ανωτέρω.

Σημειωτέον ότι ο εναγόμενος ιατρός, κατά την ποινική διαδικασία καταδικάστηκε τόσο από το πρωτοβάθμιο όσο και από το δευτεροβάθμιο ποινικό δικαστήριο για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, ενώπιον δε του Αρείου Πάγου αποφασίστηκε η οριστική παύση της ποινικής δίωξής του λόγω παραγραφής.

Απόσπασμα απόφασης

Επειδή, ενόψει των παραπάνω πραγματικών δεδομένων και σύμφωνα με τις διατάξεις που προπαρατέθηκαν και ερμηνεύθηκαν, το Δικαστήριο λαμβάνει, ειδικότερα, υπόψη ότι: i. σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των εναγόντων, λόγω της εγκληματικής αμέλειας που επέδειξε ο πρώτος των εναγομένων ..., ο οποίος δεν ακολούθησε τους κανόνες της ιατρικής επιστήμης κατά την εφαρμογή της αναρροφητικής εμβρυουλκίας στο κεφάλι του νεογνού και προκάλεσε σε αυτό, από την αδεξιότητα του.

βαριές κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις συνεπεία των οποίων κατέληξε, ii. σύμφωνα με τις καταθέσεις της ..., παιδιάτρου, και της ..., μαίας, ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, οι οποίες ήταν παρούσες κατά τον επίδικο τοκετό, η «βεντούζα» χρησιμοποιήθηκε μία φορά και τοποθετήθηκε στο σωστό σημείο, iii. σύμφωνα με την κατάθεση της ..., Καθηγήτριας Παιδιατρικής και Νεογνολογίας στο Πανεπιστήμιο Πατρών, ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πατρών: «Η βεντούζα δεν χρησιμοποιήθηκε από τον κατηγορούμενο σε λάθος σημείο στο έμβρυο.

Ούτε από το ιστορικό που μας έδωσαν οι γονείς, ούτε από το ιστορικό που πήραμε από τον γιατρό δεν προέκυψε ότι υπήρχε δύσκολος και τραυματικός τοκετός. Τοκετός με χρήση βεντούζας, αν αυτή μπει σε σωστό σημείο και γίνουν 1-2 έλξεις είναι σωστή ιατρική πράξη.» και iv. σύμφωνα με την κατάθεση του ..., Καθηγητή Μαιευτικής-Γυναικολογίας στο Πανεπιστήμιο Αθηνών, ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πατρών: «Η χρήση της βεντούζας στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί να συνδεθεί με το τελικό αποτέλεσμα.», κρίνει ότι ο ιατρός ... κατά τη χρήση της «βεντούζας» στον επίδικο τοκετό ενήργησε σύμφωνα με τις αρχές και τους κανόνες της ιατρικής επιστήμης, επιδεικνύοντας τη δέουσα επιμέλεια, δηλαδή, αυτήν που αναμένεται από τον μέσο εκπρόσωπο του κύκλου του. Ως εκ τούτων, δε στοιχειοθετείται ευθύνη του εναγόμενου ν.π.δ.δ. προς χρηματική ικανοποίηση των εναγόντων.

Δείτε αναλυτικά την απόφαση στην ΤΝΠ Ισοκράτης.