logo-print

Παραβίαση αμεροληψίας δικαστηρίου: Ο γιος του δικαστή εργαζόταν στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπούσε διάδικο ενώπιόν του

ΕΔΔΑ: Η σχέση εργασίας του γιου ενός δικαστή με δικηγορική εταιρεία έθεσε αντικειμενικές αμφιβολίες σχετικά με την αμεροληψία του

05/06/2020

15/06/2020

Μία ενδιαφέρουσα απόφαση σχετικά με την αμεροληψία Δικαστηρίου στην Κύπρο εξέδωσε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.

H υπόθεση αφορούσε σε προσφυγή ενός προσώπου, το οποίο υποστήριξε πως ένας δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου δεν ήταν αμερόπληπτος απέναντί του κατά την εκδίκαση υπόθεσης δυσφήμησης εναντίον του, καθώς ο γιος (του δικαστή) εργαζόταν στη δικηγορική εταιρεία, της οποίας ο ιδρυτής - εταίρος εκπροσωπούσε τον αντίδικο.

Σύμφωνα με το ιστορικό της υπόθεσης, ο προσφεύγων, μέλος του Κοινοβουλίου, συμμετείχε σε ένα ραδιοφωνικό πρόγραμμα όπου έκανε διάφορα σχόλια για έναν άλλο πολιτικό, πρώην υπουργό και υψηλόβαθμο μέλος πολιτικού κόμματος.

Ο πολιτικός κινήθηκε δικαστικά εναντίον του για δυσφήμηση, εστιάζοντας ιδίως σε δύο από τις παρατηρήσεις: ότι ο πολιτικός είχε λάβει χρήματα από μια τουρκική εταιρεία και ότι είχε πει στην τηλεόραση ότι δεν υπήρχε «κανένα ψευδο-κράτος» στο βόρειο τμήμα της Κύπρου.

Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο απέρριψε την αγωγή, αλλά, κατόπιν έφεσης, το 2012, ένα τμήμα απααρτιζόμενο από τρεις δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου έκρινε ότι τα σχόλια ήταν δυσφημηστικά.

Στη συνέχεια, ο προσφεύγων έμαθε ότι ο γιος του προέδρου του Ανώτατου Δικαστηρίου εργαζόταν στην ίδια εταιρεία με τον δικηγόρο, ο οποίος ήταν επίσης ο ιδρυτής-εταίρος της εταιρείας που είχε ανέλαβε την υπόθεση του πολιτικού (αντίδικου) κατά τη διαδικασία ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου

Το 2012 το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε δήλωση στην οποία ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι η συμμετοχή του εν λόγω δικαστή ήταν "πλήρως σύμφωνη με την ισχύουσα δικαστική πρακτική των τελευταίων ετών".

Έπειτα από σχετική προσφυγή, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου έκρινε ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (δικαίωμα στη δίκαιη δίκη).

Το Δικαστήριο διαπίστωσε ιδίως ότι ενώ οι δικαστές δεν έπρεπε αυτομάτως να αυτοεξαιρούνται σε τέτοιες περιπτώσεις, τέτοιοι δεσμοί αίματος θα πρέπει να αποκαλύπτονται κατά την έναρξη της διαδικασίας.

Ωστόσο, ο προσφεύγων είχε ενημερωθεί για τη σχέση μεταξύ του γιου του δικαστή και της δικηγορικής εταιρείας αφότου είχε χάσει την έφεσή του.

Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι αμφιβολίες του προσφεύγοντος σχετικά με την αμεροληψία του δικαστή ήταν αντικειμενικά δικαιολογημένη, ενώ η εγχώρια νομοθεσία και δικαστική πρακτική δεν παρείχαν επαρκείς διαδικαστικές εγγυήσεις.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Κύπρος θα πρέπει να καταβάλει στον αιτούντα 9.600 ευρώ ως αποζημίωση για ηθική βλάβη.

Δείτε αναλυτικά την απόφαση.