logo-print

Πρόστιμο 5.000 ευρώ σε ΙΕΚ για μη ζητηθείσα τηλεφωνική επικοινωνία (ΑΠΔΠΧ)

Και παράνομη συλλογή προσωπικών δεδομένων δημοσιευμένων στο διαδίκτυο

06/04/2022

08/04/2022

Γενικός Κανονισμός για την Προστασία των Προσωπικών Δεδομένων και Ευθύνη για Αποζημίωση
Γενικός Κανονισμός για την Προστασία των Προσωπικών Δεδομένων και Ευθύνη για Αποζημίωση

​Η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, με την υπ’ αριθμ. 35/2021 απόφαση, εξέτασε καταγγελία κατά ιδιωτικό ινστιτούτου επαγγελματικής κατάρτισης για μη ζητηθείσα τηλεφωνική επικοινωνία με ανθρώπινη παρέμβαση για σκοπούς απευθείας εμπορικής προώθησης σε αριθμό εγγεγραμμένο στο μητρώο αρ. 11 και παράνομη συλλογή προσωπικών δεδομένων δημοσιευμένων στο διαδίκτυο, χωρίς προσήκουσα ενημέρωση των υποκειμένων.

Συγκεκριμένα, υποβλήθηκε στην Αρχή καταγγελία, η οποία αφορά σε τηλεφωνική όχληση και μη προσήκουσα ικανοποίηση δικαιώματος πρόσβασης.

Σύμφωνα με την εν λόγω καταγγελία, ο καταγγέλλων αναφέρει ότι έλαβε κλήση στο προσωπικό του κινητό τηλέφωνο με σκοπό την εμπορική προώθηση εκπαιδευτικών υπηρεσιών 2 τηλεκατάρτισης της εταιρείας με επωνυμία «Ιδιωτικό Ινστιτούτο Επαγγελματικής Κατάρτισης ΟΜΗΡΟΣ Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης».

Η καταγγελία, επίσης, αναφέρει ότι ο καλών εκ μέρους του υπευθύνου επεξεργασίας ζήτησε να μιλήσει με τον καταγγέλλοντα αναφέροντας το επώνυμό του, και όταν του επιβεβαίωσε ότι είναι ο ίδιος, του είπε πως είδαν ότι έχει υποβάλει αίτηση για το επίδομα τηλεκατάρτισης και θα ήθελε να τον ρωτήσει αν έχει επιλέξει πάροχο για την εκπαίδευσή του, καθώς το ΙΙΕΚ προσφέρει υπηρεσίες τηλεκατάρτισης

Σύμφωνα με την απόφαση της ΑΠΔΧΠ, στη συγκεκριμένη περίπτωση, o καταγγελλόμενος, ως υπεύθυνος επεξεργασίας προέβη σε πραγματοποίηση μη ζητηθείσας τηλεφωνικής επικοινωνίας με ανθρώπινη παρέμβαση για σκοπούς απευθείας εμπορικής προώθησης των υπηρεσιών του προς τον καταγγέλλοντα, διότι ο κληθείς τηλεφωνικός αριθμός του καταγγέλλοντος ήταν καταχωρισμένος στο μητρώο του άρθρου 11 του ν. 3471/2006 που τηρεί ο τηλεπικοινωνιακός του πάροχος, παραβιάζοντας έτσι τη σχετική διάταξη.

Η εταιρεία δηλώνει ότι πριν την πραγματοποίηση της εν λόγω προωθητικής ενέργειας έλαβε από τους παρόχους αντίγραφα των εν λόγω μητρώων προκειμένου να πραγματοποιούνται έλεγχοι πριν την κάθε κλήση ότι ο αριθμός τηλεφώνου δεν ήταν εγγεγραμμένος στο εν λόγω μητρώο. Ωστόσο, λόγω λάθους ενός υπαλλήλου, δεν πραγματοποιήθηκε ορθός έλεγχος πριν την επίμαχη κλήση.

Επιπλέον, ο καταγγελλόμενος, όπως παραδέχεται στα ανωτέρω σχετικά έγγραφά που υπέβαλε στην Αρχή, συνέλεξε προσωπικά δεδομένα που ήταν δημοσιευμένα στο διαδίκτυο για το σκοπό της παροχής πληροφοριών στο ευρύ κοινό για τα στοιχεία επικοινωνίας των υποκειμένων ως ελεύθεροι επαγγελματίες.

Στη συνέχεια, προέβη σε επεξεργασία των δεδομένων αυτών, ήτοι συλλογή, καταχώριση σε αρχείο και εν τέλει χρήση για την πραγματοποίηση των κλήσεων της εν λόγω προωθητικής ενέργειας, δηλ. για σκοπό επεξεργασίας μη συμβατό με το σκοπό για τον οποίο είχαν δημοσιευθεί τα προσωπικά αυτά δεδομένα στο διαδίκτυο.

Κατά συνέπεια, καθώς δεν μπορεί να αποτελέσει νομική βάση για την επίμαχη επεξεργασία η επιδίωξη των έννομων συμφερόντων του υπευθύνου επεξεργασίας, δηλ. η περίπτωση του άρθρου 6 στοιχ. 1 παρ. στ) του ΓΚΠΔ, όπου απαιτείται να μην υπερισχύει το συμφέρον ή τα θεμελιώδη δικαιώματα και οι ελευθερίες του υποκειμένου των δεδομένων, η εν λόγω επεξεργασία δεν ήταν νόμιμη.

Περαιτέρω, καθώς ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν αναφέρει ότι τα υποκείμενα ενημερώθηκαν προηγουμένως για τη συλλογή των προσωπικών δεδομένων τους από τις εν λόγω δημόσια προσβάσιμες πηγές, υπήρξε και παραβίαση της αρχής της διαφάνειας του άρθρου 5 παρ. 1 α’ του ΓΚΠΔ, και μη παροχή των απαραίτητων πληροφοριών στο υποκείμενο των δεδομένων, σύμφωνα με τα όσα ορίζονται στο άρθρο 14 του ΓΚΠΔ.

Ως προς την καταγγελλόμενη μη σύννομη πρόσβαση του υπευθύνου επεξεργασίας στο πληροφοριακό σύστημα «Εργάνη» του Υπουργείου Εργασίας, δεν κατέστη δυνατό να στοιχειοθετηθεί παράνομη επεξεργασία είτε από την καταγγελία είτε από τα στοιχεία που συνελέγησαν από την έρευνα που διεξήγαγε η Αρχή.

Στο πλαίσιο αυτό η Αρχή επέβαλε πρόστιμο ύψους 5.000 Ευρώ για διαπιστωθείσες παραβάσεις του άρθρου 11 του ν. 3471/2006, καθώς και των άρθρων 5 παρ. 1 στοιχ. α’ και 14 του ΓΚΠΔ.

Δείτε αναλυτικά την απόφαση.

Σχετικοί Τομείς

Αοριστία και Νομική Αβασιμότητα της Αγωγής
Δίκαιο Κεφαλαιουχρικών Εταιριών Tόμος Ι

ΒΑΣΙΛΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ

ΛΑΖΑΡΟΣ ΓΡΗΓΟΡΙΑΔΗΣ

ΕΜΠΟΡΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ / ΔΙΚΑΙΟ ΕΜΠΟΡΙΚΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ

send