Δημόσιες συμβάσεις: Η νομιμότητα αξιολόγησης του κριτηρίου οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας αυτοτελώς σε σχέση με κάθε τμήμα του διαγωνισμού (ΣτΕ 1058-1060, 1074/2025)

Τη νομιμότητα της αξιολόγησης του κριτηρίου οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας του υποψήφιου οικονομικού φορέα αυτοτελώς σε σχέση με κάθε τμήμα του διαγωνισμού ερμήνευσε με πρόσφατες αποφάσεις του το Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ 1058-1060, 1074/2025).

Το δικαστήριο έκρινε νόμιμη την πρόβλεψη στη διακήρυξη ως μέσου απόδειξης της πιστοληπτικής ικανότητας του υποψήφιου οικονομικού φορέα μόνο της βεβαίωσης τραπεζικού λογαριασμού.

Αρχικά, το δικαστήριο έκρινε νόμιμη την υποδιαίρεση από τον ΔΕΔΔΗΕ των προς ανάθεση υπηρεσιών μηνιαίας λήψης ενδείξεων μετρητών ηλεκτρικής ενέργειας στις διοικητικές περιοχές της Διεύθυνσης Περιφέρειας Αττικής και της Διεύθυνσης Περιφέρειας Πελοποννήσου-Ηπείρου του ΔΕΔΔΗΕ σε τρία και δύο τμήματα αντίστοιχα.

Ακολούθως, το δικαστήριο επεσήμανε ότι η πρόβλεψη ως κριτηρίου οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας της πιστοληπτικής ικανότητας του ενδιαφερόμενου οικονομικού φορέα τουλάχιστον ίσης με 2.000.000 ευρώ για επιμέρους τμήματα των διαγωνισμών ανάθεσης υπηρεσιών του ΔΕΔΔΗΕ στις ως άνω Διευθύνσεις Περιφέρειας του ΔΕΔΔΗΕ, καθώς και στη Διεύθυνση Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας του ΔΕΔΔΗΕ κείται εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας του αναθέτοντος φορέα, δεν περιορίζει ανεπιτρέπτως τον ανταγωνισμό, ούτε παραβιάζει τις αρχές της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων.

Το δικαστήριο έλαβε ιδίως υπόψη του α) τη σημαντική οικονομική αξία του συγκεκριμένου τμήματος, αλλά και το σημαντικό φυσικό του αντικείμενο, β) τη μεγάλη διάρκεια της προς ανάθεση σύμβασης, γ) τη διενέργεια των καταμετρήσεων σε μηνιαία βάση αντί της μέχρι πρότινος διενέργειας αυτών σε τετραμηνιαία βάση καθώς και την ανάγκη αποτελεσματικής, αδιάλειπτης και έγκαιρης εκπλήρωσης των ανατεθησομένων υπηρεσιών.

Δεδομένου ότι το ως άνω κριτήριο, αυτοτελώς αξιολογούμενο σε σχέση με συγκεκριμένο τμήμα του διαγωνισμού, έχει τεθεί νομίμως, είναι άνευ νομικής σημασίας το γεγονός ότι και για άλλο τμήμα του ίδιου διαγωνισμού πολλαπλάσιας εκτιμώμενης αξίας, απαιτείται πιστοληπτική ικανότητα των διαγωνιζομένων ίδιου ύψους, όπως και (πολύ περισσότερο λόγω και της αρχής της αυτοτέλειας των διαγωνισμών) ότι ίδιου ύψους πιστοληπτική ικανότητα των διαγωνιζομένων απαιτείται και για καθένα από τα τμήματα (μεγαλύτερης εκτιμώμενης αξίας) διαγωνισμού του ΔΕΔΔΗΕ με το ίδιο αντικείμενο σε άλλη Διεύθυνση Περιφέρειας αυτού.

Περαιτέρω, το δικαστήριο έκρινε ότι ο αναθέτων φορέας, προβλέποντας στη διακήρυξη ανάθεσης δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών ως μέσο απόδειξης της απαιτούμενης πιστοληπτικής ικανότητας του υποψήφιου οικονομικού φορέα μόνο τη βεβαίωση τραπεζικού οργανισμού και όχι βεβαιώσεις από εταιρίες factoring, χρηματοδοτικά ιδρύματα, ασφαλιστικές εταιρίες, κινήθηκε εντός του κανονιστικού πλαισίου του άρθρου 80 του ν. 4412/2016 και του Παραρτήματος ΧΙΙ του Προσαρτήματος Α΄ του ίδιου νόμου (εφαρμοζόμενων βάσει του άρθρου 308 του ν. 4412/2016), τα οποία μεταξύ των αποδεικτικών μέσων που κατά κανόνα αποδεικνύουν την οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια του οικονομικού φορέα προβλέπουν τις τραπεζικές βεβαιώσεις, χωρίς να υποχρεώνουν τον αναθέτοντα φορέα να προβλέψει και άλλους εναλλακτικούς τρόπους απόδειξης του ως άνω κριτηρίου επιλογής. Ο αναθέτων φορέας, κινούμενος εντός του ως άνω κανονιστικού πλαισίου, δεν υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει κατά την επιλογή των μέσων απόδειξης που ο ίδιος κρίνει πρόσφορα για την εξασφάλιση του ελάχιστου επιθυμητού επιπέδου οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας, δεν είχε δε υποχρέωση να αιτιολογήσει ότι η βεβαίωση τραπεζικού οργανισμού ήταν το μόνο πρόσφορο μέσο για την απόδειξη της πιστοληπτικής ικανότητας του ενδιαφερομένου.

Δείτε την περίληψη της απόφασης στο adjustice.gr.