logo-print

Αθέτηση εξώδικου συμβιβασμού περί ρύθμισης περιουσιακών σχέσεων πρώην συζύγων. Επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση (ΜΠρΠατρών 28/2021)

Εν μέρει δεκτή η αγωγή και καταδίκη του εναγομένου σε καταβολή χρηματικού ποσού, λόγω μη τήρησης όρων της σύμβασης

30/06/2021

01/07/2021

Η δικαστική πραγματογνωμοσύνη κατά τον ΚΠολΔ

ΑΣΤΙΚΟ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ - ΔΙΚΑΙΟ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ

ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΑΚΟΣ ΖΗΣΗΣ

Αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων διατροφής στον ενιαίο Ευρωπαϊκό Χώρο

ΑΣΤΙΚΟ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ - ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΘΝΕΣ ΔΙΚΑΙΟ

ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΛΑΖΑΡΙΔΗΣ

Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών έκανε εν μέρει δεκτή αγωγή, με την οποία ζητούνταν η καταβολή χρηματικού ποσού λόγω μη τήρησης εκ μέρους του ενάγοντα ορισμένων υποχρεώσεών του απορρεουσών από σύμβαση εξώδικου συμβιβασμού (ΜΠρΠατρών 28/2021).

 Με την επίδικη έγγραφη σύμβαση εξώδικου συμβιβασμού, οι διάδικοι ρύθμισαν τις περιουσιακές τους σχέσεις, μετά την αμετάκλητη λύση του γάμου τους λόγω διαζυγίου. Ο σκοπός της εν λόγω σύμβασης συνίσταται, σύμφωνα με σχετική ρητή πρόβλεψη της τελευταίας, στην απόσβεση των αμοιβαίων αξιώσεων συμμετοχής των διαδίκων στα αποκτήματα αυτών κατά τη διάρκεια του γάμου τους και στην παραίτηση της ενάγουσας από το δικόγραφο και το δικαίωμα της αγωγής της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, με αντικείμενο την προαναφερθείσα απαίτησή της εναντίον του εναγομένου, εφόσον αυτός τηρήσει τις εκτιθέμενες στην αγωγή υποχρεώσεις του.

Κατά τα οριζόμενα στη σύμβαση, αν ο εναγόμενος δεν εκπληρώσει τις σε αυτή υποχρεώσεις του, δε θα επέλθει η  έννομη συνέπεια της απόσβεσης της αξίωσης συμμετοχής της ενάγουσας στα αποκτήματα του εναγομένου κατά τη διάρκεια του  γάμου τους και η ενάγουσα θα δικαιούται να επαναφέρει προς συζήτηση την ματαιωθείσα αγωγή της. Επιπλέον, το δικαστήριο διαπίστωσε πως το  δικαίωμα της ενάγουσας να επαναφέρει προς συζήτηση την ματαιωθείσα αγωγή της δεν αποκλείει το δικαίωμά της να επιδιώξει προηγουμένως την εκπλήρωση των πηγαζουσών εκ της υπό κρίση σύμβασης, υποχρεώσεων του εναγομένου, δηλαδή προτού επαναφέρει προς συζήτηση την αγωγή της, η οποία θα αποκρουσθεί τότε, εν όλω ή εν μέρει, ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα διά της προβολής από τον εναγόμενο της γνήσιας ανατρεπτικής ένστασης του εξώδικου συμβιβασμού, εφόσον αυτός έχει εκπληρώσει εν όλω ή εν μέρει τις εν λόγω συμβατικές του υποχρεώσεις.

Απορρίπτοντας κατ’ ουσίαν την σχετική ένσταση του εναγομένου, το δικαστήριο έκρινε πως, παρ’ όλο που στην υπό κρίση σύμβαση συμβιβασμού αναφέρεται ότι η απόσβεση της απαίτησης της ενάγουσας από το άρ. 1400 του ΑΚ τελεί υπό την αίρεση της εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του εναγομένου και ο συμβιβασμός ανατρέπεται αυτοδικαίως σε περίπτωση μη τήρηση των όρων του, η ένδικη σύμβαση δεν τελεί υπό αναβλητική ή διαλυτική αίρεση, αλλά τυγχάνει καθαρή, αφού η ενέργεια αυτής δεν εξαρτήθηκε από γεγονός μελλοντικό και αντικειμενικά αβέβαιο.

Περαιτέρω, βάσει των πραγματικών περιστατικών που έγιναν δεκτά, το δικαστήριο κατέληξε πως ο εναγόμενος έχει τηρήσει εν μέρει μόνο τις  απορρέουσες από την υπό κρίση σύμβαση υποχρεώσεις του, και, συνεπώς, η ενάγουσα δικαιούται να αξιώσει, δυνάμει της υπό κρίση σύμβασης εξώδικου συμβιβασμού, από τον εναγόμενο την καταβολή του συνολικού ποσού των 92.340,16 ευρώ νομιμοτόκως.

ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΑΠΟΦΑΣΗΣ : Συνομολογήθηκε επιπροσθέτως στην ένδικη σύμβαση ότι, αν ο εναγόμενος δεν εκπληρώσει τις προπαρατεθείσες υποχρεώσεις του, δε θα επέλθει η προμνημονευθείσα έννομη συνέπεια της αποσβέσεως της προειρημένης αξιώσεως συμμετοχής της ενάγουσας στα αποκτήματα του εναγομένου κατά τη διάρκεια του προδιαληφθέντος γάμου αυτών και η ενάγουσα θα δικαιούται να επαναφέρει προς συζήτηση την προμνημονευθείσα εκκρεμούσα ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών και ματαιωθείσα κατά τη δικάσιμο της 16-9-2008 αγωγή της, ενώ, στην περίπτωση που ο εναγόμενος δεν τηρήσει μόνον τις προειρημένες υποχρεώσεις αυτού αναφορικά με την καταβολή του ως άνω μηνιαίου ποσού των 400 ευρώ, με την προδιαληφθείσα αναπροσαρμογή του, και τη μεταβίβαση και την παράδοση της δεύτερης εκ των προμνημονευθεισών οριζόντιων ιδιοκτησιών, η ενάγουσα θα δικαιούται να επαναφέρει προς συζήτηση την προειρημένη ματαιωθείσα αγωγή αυτής, περιορίζοντας το αίτημά της στο ποσό που αντιστοιχεί αφενός στην ανωτέρω μηνιαία παροχή και αφετέρου στην προδιαληφθείσα εμπορική αξία της δεύτερης από τις προμνημονευθείσες οριζόντιες ιδιοκτησίες. Το προειρημένο δικαίωμα της ενάγουσας να επαναφέρει προς συζήτηση την προδιαληφθείσα ματαιωθείσα αγωγή αυτής δεν αποκλείει ωστόσο το δικαίωμά της να επιδιώξει προηγουμένως την εκπλήρωση των προμνημονευθεισών, πηγαζουσών εκ της υπό κρίση συμβάσεως, υποχρεώσεων του εναγομένου, δηλαδή προτού επαναφέρει προς συζήτηση την προειρημένη ματαιωθείσα αγωγή αυτής, που θα αποκρουσθεί τότε, εν όλω ή εν μέρει αντιστοίχως σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα διά της προβολής από τον εναγόμενο της γνήσιας ανατρεπτικής ενστάσεως του εξώδικου συμβιβασμού, εφόσον αυτός έχει εκπληρώσει εν όλω ή εν μέρει τις περί ων ο λόγος συμβατικές του υποχρεώσεις. Στην ένδικη σύμβαση συμβιβασμού δεν ενυπάρχει άλλωστε σκοπός ανανεώσεως της υφιστάμενης μεταξύ των διαδίκων ενοχής με αντικείμενο την αξίωση της ενάγουσας για τη συμμετοχή αυτής στα αποκτήματα του εναγομένου κατά τη διάρκεια του γάμου τους (ΑΚ 438). Μολονότι μάλιστα στην υπό κρίση σύμβαση συμβιβασμού αναφέρεται ότι η απόσβεση της προμνημονευθείσας απαιτήσεως της ενάγουσας από το άρθρο 1400 ΑΚ τελεί υπό την αίρεση της εκπληρώσεως των προειρημένων υποχρεώσεων του εναγομένου και ο προδιαληφθείς συμβιβασμός ανατρέπεται αυτοδικαίως σε περίπτωση μη τηρήσεως των προπαρατεθέντων όρων του, η ένδικη σύμβαση δεν τελεί υπό αναβλητική ή διαλυτική αίρεση, αλλά τυγχάνει καθαρή, αφού η ενέργεια αυτής δεν εξαρτήθηκε από γεγονός μελλοντικό και αντικειμενικά αβέβαιο, με αποτέλεσμα να απορρίπτεται κατ’ ουσίαν η παραδεκτώς προβληθείσα από τον εναγόμενο οικεία ένσταση (ά. 201 επ. ΑΚ, 237§1 και 262§1 ΚΠολΔ, βλ. ΑΠ 248/2019, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ο εναγόμενος έχει λοιπόν τηρήσει εν μέρει μόνον τις προμνημονευθείσες, απορρέουσες εκ της υπό κρίση συμβάσεως, υποχρεώσεις του, καταβάλλοντας εμπροθέσμως στην ενάγουσα το προειρημένο εφάπαξ ποσό των 8.000 ευρώ, μεταβιβάζοντας εκπροθέσμως την ευρισκόμενη στην Κάτω Αχαΐα πρώτη μόνον από τις προδιαληφθείσες οριζόντιες ιδιοκτησίες κατά ψιλή συγκυριότητα ως προς το ποσοστό του 1/2 εξ αδιαιρέτου σε έκαστο από τα προμνημονευθέντα δύο τέκνα των διαδίκων, δυνάμει του προσκομιζόμενου μετ’ επικλήσεως νομίμως μεταγεγραμμένου υπ’ αριθμόν ./25-5-2009 συμβολαιογραφικού εγγράφου του συμβολαιογράφου Δύμης . περί γονικής παροχής, και κατ’ επικαρπία στην ενάγουσα, μέσω του προσκομιζόμενου μετ’ επικλήσεως νομίμως μεταγεγραμμένου υπ’ αριθμόν ./10-6-2009 συμβολαιογραφικού εγγράφου του ίδιου συμβολαιογράφου περί δωρεάς εν ζωή, και καταβάλλοντας σ’ αυτήν το προειρημένο μηνιαίο ποσό των 400 ευρώ μόνον έως και το Δεκέμβριο του 2011. Έχει επομένως περιέλθει έναντι της ενάγουσας σε υπερημερία οφειλέτη αναφορικά με την καταβολή αφενός του προδιαληφθέντος ληξιπρόθεσμου και απαιτητού μηνιαίου ποσού των 400 ευρώ κατά το υπόλοιπο χρονικό διάστημα από την 1-1-2012 μέχρι και την 30-6-2013, αναπροσαρμοσμένου ετησίως με τον τρέχοντα επίσημο τιμάριθμο, ήτοι του συνολικού για την εν λόγω αιτία ποσού των 7.840,16 {[(400 € + 5,5% ετήσια τιμαριθμική αναπροσαρμογή από την 31-7-2012 = 422 € + 2,4% ετήσια τιμαριθμική αναπροσαρμογή από την 31-7-2011 = 432,13 €) Χ 7 μήνες από τον Ιανουάριο έως και τον Ιούλιο του 2012 = 3.024,91 €] + [(432,13 € + 1,3% ετήσια τιμαριθμική αναπροσαρμογή από την 31-7-2012 μέχρι και τον Ιούνιο του 2013 = 437,75 €) Χ 11 μήνες = 4.815,25 €]} ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της προμνημονευθείσας αντίστοιχης δήλης ημέρας, κατά την οποία το καθένα εκ των κονδυλίων που απαρτίζουν το προαναφερθέν συνολικό ποσό κατέστη απαιτητό, δηλαδή από την έκτη ημέρα του αντίστοιχου μηνός του ένδικου χρονικού διαστήματος από τον Ιανουάριο του 2012 μέχρι και τον Ιούνιο του 2013, και αφετέρου του ληξιπρόθεσμου και απαιτητού ποσού των 84.500 (65 τ.μ. Χ 1.300 € ανά τ.μ.) ευρώ ως εμπορική αξία, κατά την 30-6-2013, σύμφωνα ιδίως με τα διδάγματα της κοινής πείρας και ενόψει της ελλείψεως αξιοπιστίας των προσκομιζόμενων μετ’ επικλήσεως από τους διαδίκους ελευθέρως εκτιμώμενων σχετικών τεχνικών εκθέσεων (ΚΠολΔ 390), της προειρημένης μη μεταβιβασθείσας δεύτερης οριζόντιας ιδιοκτησίας, νομιμοτόκως από την επομένη της προδιαληφθείσας δήλης ημέρας, ήτοι από την 1-7-2013. ʼρα, η ενάγουσα δικαιούται να αξιώσει, δυνάμει της υπό κρίση συμβάσεως εξώδικου συμβιβασμού, από τον εναγόμενο την καταβολή του συνολικού ποσού των 92.340,16 (7.840,16 € + 84.500 €) ευρώ, με το νόμιμο τόκο σύμφωνα με τα προεκτεθέντα.

Δείτε αναλυτικά την απόφαση εδώ

Πλωτά Αιολικά Πάρκα

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ - ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ

ΜΕΛΙΣΣΑΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ

Πτωχευτικό Δίκαιο
ΕΜΠΟΡΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ / ΠΤΩΧΕΥΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ / ΣΥΛΛΟΓΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΣΗΣ ΠΙΣΤΩΤΩΝ / ΕΞΥΓΙΑΝΣΗ
ΣΠΥΡΙΔΩΝ ΨΥΧΟΜΑΝΗΣ
send